Q:专利申请的“单一性”审查中，如何判断技术方案是否属于“一个总的发明构思”？
A：
在专利申请的单一性审查中，判断技术方案是否属于“一个总的发明构思”需遵循以下逻辑框架：
一、法律依据
根据《专利法》第31条及《专利法实施细则》第34条，属于“一个总的发明构思”的多个发明需满足：
技术方案之间存在相同或相应的“特定技术特征”。
特定技术特征的定义：对现有技术做出贡献的、使发明具备新颖性和创造性的技术特征。
二、判断步骤
1. 确定各技术方案的“特定技术特征”
- 对每个权利要求进行新颖性和创造性分析，识别其相对于现有技术的创新点（即特定技术特征）。
示例：若发明A为“一种具有X结构的催化剂”，发明B为“使用该催化剂的反应方法”，则X结构可能是两者的特定技术特征。
2. 比较特定技术特征是否“相同或相应”
- 相同：不同权利要求中的特定技术特征完全一致。
例如：权利要求1为“一种含材料A的电池”，权利要求2为“材料A的制备方法”，若材料A是新颖的，则两者具有相同特定技术特征。
- 相应：技术特征在不同权利要求中功能关联或互为依存。
例如：权利要求1为“一种具有形状B的无人机机翼”，权利要求2为“采用形状B机翼的无人机控制系统”，若形状B是实现控制优化的关键，则两者具有相应特定技术特征。
3. 验证是否形成“总的发明构思”
- 若各权利要求的特定技术特征共同服务于同一技术问题或技术效果，则属于同一发明构思。
例如：多个权利要求分别保护“药物化合物”“其制备方法”“其治疗用途”，若均基于该化合物的新结构实现，则满足单一性。
三、常见误区
（1）技术领域相同 ≠ 单一性：即使属于同一领域，若特定技术特征无关联，仍不满足单一性。
（2）技术效果相似 ≠ 单一性：需判断效果是否由相同/相应的技术特征实现。
（3）简单组合 ≠ 单一性：如“铅笔+橡皮”的组合缺乏技术特征的关联性，通常不满足。
四、实务建议
1. 撰写时明确核心创新点：围绕同一特定技术特征布局多项权利要求。
2. 避免“拼凑式”申请：不同发明需有技术逻辑关联，而非单纯功能叠加。
3. 主动预判审查意见：若存在单一性质疑，可通过分案或修改权利要求强化关联性。
五、典型案例
案例1（满足单一性）：
权利要求1：一种具有纳米涂层C的刀具。
权利要求2：涂层C的喷涂工艺，工艺参数针对涂层C的物理特性优化。
分析：涂层C是特定技术特征，工艺与其直接关联，属于同一发明构思。
案例2（不满足单一性）：
权利要求1：一种化合物D。
权利要求2：化合物D的常规检测方法（未利用D的新特性）。
分析：检测方法的特定技术特征与化合物D无关，缺乏技术关联性。
六、总结
单一性审查的核心在于特定技术特征的关联性，而非表面形式。申请人需在技术交底阶段提炼核心创新点，并围绕其构建权利要求体系，确保逻辑连贯性。审查时，建议采用“特定技术特征比对法”逐项验证，以提高申请效率。
